媒体和公众是否存在对于食品安全问题的误读呢？这个可能性不是没有，因为媒体和公众大多不是食品安全专业人士，虽然在不断经历食品安全问题的过程中增长了不少食品知识尤其是化学知识，但是毕竟不是专家，误读在所难免。同时因着食品安全事件频发，公众普遍存在一种食品安全焦虑，对食品安全问题缺乏信任和信心，确实有一种草木皆兵、听风就是雨的心态，有的问题确实存在在心理上人为放大的可能。何况食品安全领域涉及广泛庞杂，即便是专业人士，也仅仅是在某一非常狭窄的领域，除了自己的专业，在其他大部分食品领域依旧是完全的门外汉，更何况一般公众呢？但正因为这样，参加这次会议的所谓“行业权威”，也仅仅是本行业的“权威”，在某种意义上，对本专业以外的食品问题说三道四，也没有任何权威可言，对于食品安全的整体作出判断，也一样存在误读的可能。

目前来看，这种可能至少存在三方面。

第一，样本选择不全面。专家选择了白酒“塑化剂超标门”、肯德基汉堡细菌超标、立顿“农药门”等12起事件。随即表示，除了可口可乐混入消毒用水和光明奶酪添加乳矿物盐外，其余10起全都属于误读。但2012年被媒体曝光和公众关注的食品安全问题远不止这12件，比如今年审判的首例特大地沟油案、最近备受关注的速成鸡事件，都没有入选。食品安全问题和其他问题不同，必须基于所有问题的基础之上审视，才能作出一个整体的判断，挑选少量样本来下结论，这方法本身就不科学。

第二，判断标准有问题。对于何为食品安全问题的界定，专家所说的10起所谓“误读”，原因包括“标准引用有误、判定依据不足、执法不当、企业超范围使用新资源食品配料、外源性迁移污染等不同问题”，“但真正属于食品安全问题的只是极少数”。专家的意思好像是除了食品自身的质量存在问题之外，其他原因造成的问题都不算食品安全问题。但只要影响到食品安全的结果，怎么能不算是食品安全问题呢？那应该属于什么问题呢？专家的标准难以服众。至于“判定依据不足”，也只能说我们不能下有问题的结论，但同样也不能下没问题的结论。

第三是专家的身份有问题。注意专家来自各个“行业”而不仅是各个“专业”。近年来，食品安全问题中，有一个非常突出的问题，就是所谓“行业专家”究竟是站在专业的立场上说话，还是站在行业的利益上说话。几乎每当出现食品安全问题，总有相关行业的专家站出来为本行业辩护在这里即便是最克制的评价，也只能说作为行业专家，我们不能苛求他超越行业立场。但同时我们也必须认识到，这样的专家并非独立第三方，对他们的意见只能作为参与意见博弈的一方来参考，而不能作为客观的专业权威意见直接接受。这一次12位专家分别解读涉及到本行业的食品安全问题，对他们的意见，我们只能善意地希望他们不是集合起来为本行业的利益背书。

对于食品安全状况的信任，在专业的基础上，公众需要客观的选择、客观的标准和客观的声音。